|
>4. 사마천의 역사 기술은 포폄(褒貶)이라는 평가의 측면에서 중요하다. 그의 역사 평가에 대한 서술 중 올바른 것은?
>① 개인의 행동과 그 동기를 대상으로 도덕적 평가를 내렸다.
>② 역사 비평과 인물 평가는 별도라고 보았다.
>③ 전체적인 구성과 문장을 통해 직, 간접적으로 표현되었다.
>④ 역사 전반에 대한 통찰력과 일관성이 떨어진다는 단점이 있다.
***교재 146쪽 첫 행에 보시면 답이 있습니다.
"그 형식도 전체적인 구성과 문장을 통해 직.간접적으로 표현되었다."....그러니 답은 3번이 되겠네요.^^
***참고로 인터넷 보충에 있는 교수님의 해설을 올립니다.
<주> 사마천은 춘추가 주로 개인적 행동과 그 동기를 대상으로 도덕적 평가를 한 데 반해, 개인만이 아니라 사건 혹은 한 시대에 대한 평가를 내렸다. 따라서 그의 인물 평가는 한 시대에 대한 평가를 위한 연결고리라고 할 수 있다. 이는 역사 전반에 대한 깊은 통찰력과 일관된 역사관에 근거한 것이다.
☞ 김다혜 님께서 남기신 글
>질문 검색해봐도 비슷한 질문이 없어 질문 드립니다.
>
>4. 사마천의 역사 기술은 포폄이라는 평가의 측면에서 중요하다. 그의 역사 평가에 대한 서술 중 올바른 것은?
>1. 개인의 행동과 그 동기를 대상으로 도덕적 평가를 내렸다.
>2. 역사 비평과 인물 평가는 별도라고 보았다.
>3. 전체적인 구성과 문장을 통해 직,간접적으로 표현되었다.
>4. 역사 전반에 대한 통찰력과 일관성이 떨어진다는 단점이 있다.
>
>답이 1번인가요 2번인가요?
>
>답변 부탁드립니다. |
|
re: 사마천 사기 질문있습니다.
