|
선생님이 시골학당에 가 계시는데
바쁘신 것같아서 대신 답변드립니다.
자료실의 자료를 옮깁니다.
-------------------------
교과서 3부 1장 형식적 오류에 관한 설명중 '전건부정의 오류', '후건긍정의 오류'에 관한 문의가 많아, 처음 문의한 학생분에게 답변한 내용을 실으니 참고하시기 바랍니다.
형식적 오류중 전건부정의 오류, 후건긍정의 오류는 삼단논법중 가언적 삼단논법의 오류입니다. 가언적 삼단논법이란 대전제를 전건과 후건으로 구성되는 가언판단(A이면(전건),B이다(후건))으로 하고 소전제에서 그 전건과 후건을 긍정 또는 부정하여 결론을 얻는 논법을 말합니다. 아래의 예는 소전제에서 대전제의 전건을 긍정하여 결론에서 후건을 긍정하는 결론을 얻은 전형적인 가언적 삼단논법의 예입니다.
독약을 먹으면(전건) 죽는다(후건) - 대전제
독약을 먹었다(전건긍정) - 소전제
그러므로 죽는다(후건긍정) - 결론
그러나 동일한 대전제를 두고 소전제에서 대전제의 전건을 부정하여 결론에서 후건을 부정하는 결론을 얻을 경우에는 오류가 발생합니다, 그 오류를 전건부정의 오류라고 부릅니다.
예를 들어 봅시다.
독약을 먹으면(전건) 죽는다(후건) - 대전제
독약을 먹지 않았다(전건부정) _ 소전제
그러므로 죽지 않는다(후건부정) - 결론
위 논법은 논리적으로 오류입니다. 내용적으로 따져보아도 오류라는 것을 알 수 있습니다. 왜냐하면 독약을 설사 먹지 않았다고 하더라고 다른 이유로 죽을 수 있기 때문입니다. 이러한 오류는 소전제에서 대전제의 전건을 부정하여 후건을 부정하는 결론을 내렸다는 점에서 전건부정의 오류라고 부르는 것입니다. 소전제에서 대전제의 후건을 긍정하여 결론에서 전건을 긍정하는 결론을 얻는 경우도 오류를 발생시키는데 그것 역시 소전제에서 후건을 긍정하여 생긴 오류이므로 후건긍정으로 오류라고 부릅니다.
예를 들어
독약을 먹으면(전건) 죽는다(후건) - 대전제
죽었다(후건 긍정) - 소전제
그러므로 독약을 먹었다(전건긍정) - 결론
죽었다고 해서 반드시 독약을 먹었다는 결론은 안나오죠.다른 원인으로 죽었을 수가 있으니까요.그러나 소전제에서 후건을 부정하여 전건을 부정하는 결론을 얻으면 그것은 타당한 추론이 됩니다.
예를 들어
독약을 먹으면(전건) 죽는다(후건) - 대전제
죽지 않았다(후건 부정) - 소전제
독약을 먹지 않았다(전건부정) - 결론
죽지 않았다면 독약을 먹지 않은 것은 분명한 것이므로 위의 논법은 타당한 논법입니다.
결국 가언적 삼단논법을 펼칠 경우에는 대전제의 전건을 소전제에서 긍정하여 후건을 긍정하는 결론을 내리거나 대전제의 후건을 소전제에서 부정하여 전건을 부정하는 결론을 내릴 때 오류없는 타당한 논법이 성립하고 그 밖에 위에서 오류로 예를 든 논법처럼, 소전제에서 대전제의 전건을 부정하여 후건을 부정하는 결론을 얻거나 소전제에서 대전제의 후건을 긍정하여 전건을 긍정하는 결론을 얻으면 교과서에서 지적한 대로 각각 전건부정의 오류,후건긍정으로 오류에 빠지는 것입니다.
담당교수 이정호
|
|
자료실의 자료로 답변드립니다.
교수님 안녕하세요?
자료실의 자료로 답변드립니다.
